Alvaro Vargas Llosa: \"El problema de la derecha no es Humala sino el fujimontesinismo\"
Liberal, periodista y escritor, Álvaro Vargas Llosa llegó a Lima la semana pasada para acudir a la ceremonia de cambio de mando. En este diálogo habla de los retos de la oposición, del viraje ideológico de su amigo Ollanta Humala y del Gabinete.
-Tú has dicho que quieres que Humala sea un Markarián, ¿no tienes ningún temor de que termine siendo un 'Chemo' del Solar que nos lleve a la baja?
Bueno, veamos, cuál es el éxito de Markarián. Él no ha inventado jugadores que no habían. En los últimos años hemos tenido grandes jugadores, incluso unos tres o cuatro que estaban en el extranjero pero que al llegar acá jugaban mal. Entonces, qué faltaba, alguien que supiera compaginarlos. Ese es el mérito de Markarián. Y por qué creo que Humala puede y debe ser eso, porque tiene un Gabinete plural en su composición y las inevitables tensiones que vendrán solo se pueden resolver si alguien es capaz de compaginar estas tendencias y personalidades.
-¿En este símil que haces no hay un problema? Markarián encontró viejos jugadores a los que tuvo que redescubrir, Humala en su partido no tiene ni eso, su escasez es de cuadros.
No es justo decir eso. Creo que alguien como Abugattás se ha revelado como una figura que sale de esa matriz, creo que Marisol Espinoza también es una persona interesante.
-Bueno, contamos dos y paramos de contar...
A ver, tienes razón en que no hay suficiente cuadros para formar el gobierno, pero ese es uno de los problemas básicos del Perú, todos nuestros partidos políticos adolecen del mismo problema.
-Ahora, se ha dicho mucho de la mención que Humala hizo a la Constitución del 79 en su discurso. ¿Esto podría ser un acierto? Te lo digo porque sirvió para desnudar al sector intolerante del fujimorismo que trata de hacernos creer que no hay un presidente.
Sin duda. Yo tengo amigos míos que tienen una simpatía crítica e independiente frente a Humala, como (Augusto) Álvarez Rodrich, que piensan que lo de la Constitución del 79 fue un error, yo pienso lo contrario. Creo que se consiguieron varias cosas importantes. Primero, hay que recordar que desde el origen de su vida política Humala cuestiona la legitimidad de la Constitución del 93, por ser emanada de un golpe de Estado. Él hizo un gesto simbólico sabiendo que no hay posibilidad alguna de convocar a una Asamblea Constituyente para volver a la anterior Constitución...
-Ni siquiera Toledo le daría los votos...
Así es, fue un acto de repudio al golpe del 93 y una reafirmación de los principios que llevaron a Humala a Locumba. Ahora, también ocurrió algo interesante, que es lo que tú dices, y que él no previó, desnudó al sector que va a ser su opositor más importante y demostró con ello que la oposición de centro derecha tiene un grave problema, que es desmarcarse del fujimorismo o impedir que el fujimorismo monopolice la oposición. El 28 de julio teníamos a Humala asumiendo el mando democrático del país y como única oposición a un sector intolerante, recalcitrante y medio fascista. Entonces, si yo fuera del PPC, de un partido de centro derecha, sentiría que en los próximos años voy a tener un gran problema, porque lo que más se va a ver en la prensa es a un par de histéricas en lugar de una oposición seria. El problema de la derecha ya no es Humala sino los fujimontesinistas. Por eso digo que él logró, involuntariamente, fortalecerse y crearle a la oposición legítima de centro derecha un problema de los diablos: el reto de desfujimorizarse.
-¿Y por qué no crees que Humala tenía planeado eso, que puso la frase para generar esa reacción?
Tendría ser muy maquiavélico.
-¿Y no lo ves tan elaborado?
No, yo creo que él quiso reafirmar el origen de su carrera política y marcar territorio frente a la oposición, más allá de eso no fue.
-¿Y no faltaron explicaciones en el discurso? Habló, por ejemplo, de crear un Consejo Económico y Social que se funde sobre la base del Acuerdo Nacional pero no dijo para qué, también de la masificación del gas pero no dijo cómo.
A ver, si cada uno de los anuncios tuviera que venir con un nivel de detalle y justificación, te sale un discurso de 10 horas, además de que le roba a 'Siomi' Lerner su discurso ante el Congreso. Yo creo que en un discurso de 50 minutos es imposible hacer eso. Solo el tema del gas hubiera acaparado 3 ó 4 horas...
-De acuerdo, pero pudo decir algo sobre el Consejo Económico y Social...
Es que ya había hablado sobre ese tema en la campaña. Lo que quiso decir es: "Me interesa que empresarios y trabajadores discutan, analicen y consensúen. No quiero imponerles algo desde arriba".
Te estás convirtiendo en muy buen traductor de Ollanta Humala.
Pero es así. Él les está diciendo a los empresarios, que hasta ahora han desconfiado, que no les va a imponer nada.
-Tú defendiste a Alexis Humala cuando ocurrió lo del episodio en Rusia, ¿también defiendes la designación de Salomón Lerner como primer ministro?
Qué es lo que se le objeta a 'Siomi', que ha estado cerca a distintos gobiernos. A ver, nómbrame veinte empresarios peruanos importantes que no hayan estado cerca de casi todos los gobiernos...
-No es lo único que se le critica. También estuvo en el directorio de los Winter (en Canal 2) durante el fujimorato, y todos sabemos qué papel cumplían los Winter...
Bueno, por supuesto que eso está mal. Pero dime qué trayectoria política empresarial no tiene claroscuros, todas los tienen. Lo que hay que entender es qué vio Humala en él. Y Lerner es un empresario que se jugó por Humala en el 2005, cuando nadie lo hacía.
-Eso explica por qué Humala confía en él, ¿por qué deberíamos confiar nosotros?
Porque Lerner se vincula en el 2005 a un Humala cercano al chavismo, y un lustro después nos está ayudando a conocer mejor a un Humala que respeta el régimen constitucional, que respeta la orientación macroeconómica, y que piensa hacer los cambios dentro del marco democrático. Oye, no es poco mérito.
-Te estás descubriendo como un fan de Salomón Lerner...
No, no. Simplemente estoy defendiendo su nominación. Él es un hombre al que Gana Perú ve con confianza y legitimidad.
-¿Cómo ves los nombramientos en Defensa e Interior?
A ver, a ambos se les objeta ser militares en retiro pero a mí no me parece justo eso. Para todos los efectos, los militares en retiro son civiles, no tienen gran ascendencia y tampoco mando de tropa. Conozco un poco más a (Daniel) Mora y me parece importante su designación en Defensa. Está claro que hay una serie de presiones en ese sector y él tiene el perfil para hacerles frente. En el caso de Valdez sí se abre un gran signo de interrogación, pero sé que Humala le ha puesto mucho énfasis a este tema, él entiende el reclamo tan grande que hay en materia de seguridad.
-¿Ahora último, hablaste con Humala?
Sí, él tuvo la amabilidad de invitarme...
-¿Te preguntó si ya trasladaste tus ahorros al país como prometiste si es que ganaba en segunda vuelta?
(Lanza una carcajada) Él jamás cometería la impertinencia de decir eso. Pero yo cumplo mis promesas, ya estoy empezando a invertir en mi país. Es el momento para comprar acciones en la bolsa, y espero que mi amigo (Juan Carlos) Tafur ya lo esté haciendo (se ríe).
-¿Cómo definirías tu relación con el presidente?
Muy cordial, no colaboro con el Gobierno, pero tengo un diálogo abierto con él. Tampoco doy consejos que no se me piden.
-Algunos podrían verte como un asesor externo...
No, soy una persona que lo respaldó, un amigo, pero yo estoy en Washington.
-¿Crees que Alan García terminó de reconciliarse con el país?
Yo le pongo 14 de nota. Creo que es justo reconocer su tremenda evolución en el manejo económico, en su manera de mirar el mundo. Pero también le objeto que en su gobierno hubo un déficit ético muy importante, no me refiero a Essalud, Petroaudios y Cofopri, sino en general. Siento que en sus administraciones tiende a haber una dosis de amoralidad, porque él pone sus objetivos políticos por encima de cualquier otra consideración.
-¿Con lo que ha pasado con Carlos Bruce, crees que Toledo termine por reconciliarse con su partido?
Yo creo que Bruce debió renunciar. Cuando se tiene una diferencia irreconciliable en un tema de fondo, se debe renunciar. Entonces, lo que ha hecho Toledo es forzar la renuncia que Bruce debió haber presentado. Pero este es el inicio de la solución. Todavía falta mayor disciplina y cohesión en Perú Posible. El principal riesgo con Toledo y Perú Posible es que no resuelvan sus problemas y obligue a Humala a prescindir de ellos y buscar otros socios. Eso es lo peligroso.
-¿Piensas que el Gobierno debería entrar a ver el tema de la licencia de los canales de televisión?
Este es un tema importante, me parece que hay un oligopolio que romper. No podemos dejar, bajo el argumento de la libertad de prensa, las licencias digitales en manos de los que antes tenían las licencias analógicas. Es decir, no podemos dejar las licencias nuevas a los que ya tenían las antiguas, esto va contra el concepto de competencia libre. Pero si ya se hizo así, es muy peligroso cambiar este esquema, lo que se puede hacer es ampliar el número de participantes si hay licencias que todavía no se han otorgado. Si ya no quedan licencias, creo que se abre un legítimo debate, hay como 20 licencias en manos de un oligopolio.
- El no nacionalismo de Ollanta Humala y los deseos de MVLL
¿Cuándo fue publicado tu libro ‘Manual del Perfecto Idiota Latinoamericano’?
El 96.
Te voy a leer un párrafo del libro: "En América Latina el nacionalismo nació con la independencia y se consolidó a lo largo de la república, con un permanente fondo de música marcial y un inconfundible olor a gorila, y obtuvo derecho de ciudad en materia económica cuando surgió la famosa teoría de la dependencia". Si piensas así, ¿por qué votaste y apoyaste a un presidente que se llama a sí mismo nacionalista?
Porque pensaba así, en el 2006 voté por Alan García y no por Humala. El Ollanta Humala al que defendí en el 2011, había hecho del nacionalismo algo distinto de eso. Y él mismo lo dice: "el nacionalismo que yo reivindico es muy distinto del nacionalismo europeo que derivó en el fascismo, y de un militarismo que se practicó aquí, que es militarista y golpista.
Tienes muy clara la ideología nacionalista, vas a despertar los celos de Carlos Tapia.
Es que Humala ha evolucionado. Mira, cuando un socialista evoluciona hacia el liberalismo nunca lo dice. Por el contrario, dice que es más socialista que nunca.
Así que Ollanta Humala nos ha engañado.
Mira, yo no le voy a pedir a Ollanta Humala que me diga que ha dejado de ser nacionalista.
En 1995, entrevistaste a tu padre para el ABC de España y le preguntaste qué ciudad elegiría para morir si pudiera escoger. Él respondió Londres. ¿Hay manera de que piense descansar en su país?
Me había olvidado de eso. Mira, por lo pronto ya pasa muy poco tiempo allí, ya es imposible que se muera en Londres (se ríe). Eso dependerá de dónde esté en ese momento. Él ahora pasa cuatro meses en el país, de diciembre a abril, y el resto del año está en Europa y, eventualmente, en Estados Unidos. Si se muere entre diciembre y abril, se muere en el Perú.
Nadie quiere que le pase eso.
Desde luego, espero que pasen muchos años antes de eso. Lo que te digo es que su vida es tal, que es prácticamente impredecible saber dónde va a morir.
Emilio Camacho
Comentarios
Publicar un comentario